El testimonio como prueba en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el marco de las medidas provisionales
Portada
PDF 
FLIP 
Citas bibliográficas
Gestores Bibliográficos
Indexadores
Código QR
Autores
Autor corporativo
Recolector de datos
Otros/Desconocido
Director audiovisual
Editor/Compilador
Editores
Tipo de Material
Fecha
Cita bibliográfica
Título de serie/ reporte/ volumen/ colección
Es Parte de
Resumen en español
Con este texto de investigación se realiza un análisis sobre el lugar privilegiado que tiene el testimonio como prueba en el marco de las diferentes decisiones adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, especialmente en los casos en contra del estado colombiano. Por ello, veremos cómo este medio probatorio se ha instituido como una herramienta determinante a la hora de realizar pronunciamientos de fondo. Sobre este particular vale la pena resaltar desde ya, que el peticionario de la solicitud de medida provisional, carece generalmente de otros medios para probar las amenazas o afrentas que sirven de cimiento a su solicitud; solo cuenta con su testimonio y el de personas que poniendo en riesgo su seguridad puedan contar la verdad. Pese a ello, no se puede dejar de lado el hecho de que el testimonio en sí, no es suficiente para conceder y/o prorrogar la medida provisional solicitada. Es ahí, cuando entra en juego la libertad probatoria del juez, para decretar otras pruebas que considere pertinentes y/o conducentes con el fin de esclarecer los hechos que se pretenden probar o desvirtuar en el tramite procesal adelantado ante el Sistema.
Resumen en ingles
With this research text, an analysis is carried out on the privileged place that testimony has as evidence in the framework of the different decisions adopted by the Inter-American Court of Human Rights, especially in cases against the Colombian state. Therefore, we will see how this evidence has been instituted as a determining tool when making substantive pronouncements. In this regard, it is worth highlighting from now on that the petitioner of the request for provisional measure generally lacks other means to prove the threats or insults that serve as the basis for his request; It only relies on their testimony and that of people who, putting their safety at risk, can tell the truth. Despite this, the fact that the testimony itself is not sufficient to grant and / or extend the requested provisional measure cannot be set aside. It is there, when the probationary freedom of the judge comes into play, to decree other evidence that it deems pertinent and / or conducive in order to clarify the facts that are intended to be proven or disproved in the procedural process carried out before the System.