Controversia Eco Oro vs Colombia, hipótesis de un fallo
Portada
Citas bibliográficas
Código QR
LA Referencia Stats
Autores
Director
Autor corporativo
Recolector de datos
Otros/Desconocido
Director audiovisual
Editores
Tipo de Material
Fecha
Cita bibliográfica
Título de serie/ reporte/ volumen/ colección
Es Parte de
Resumen en español
En el año 1994 la multinacional canadiense hoy llamada Eco Oro Minerals llegó a Colombia, obtuvo licencias de exploración y explotación minera en el área del Páramo de Santurbán y empezó a dar desarrollo al Proyecto Angostura. Los procesos de explotación empezaron a hacer mella en el ambiente y el Estado colombiano empezó a limitar las actividades de Eco Oro, con el fin de proteger el ecosistema del páramo y todo lo que de él se desprende (flora, fauna, recursos hídricos); hasta tal punto que la multinacional viendo afectadas sus inversiones, decide demandar a Colombia ante el CIADI. Dentro del trabajo se busca desarrollar una posible estrategia de defensa de las partes; de esta manera, según los hechos, se puede apreciar que la argumentación de la multinacional se fundamentará en la expropiación indirecta y la violación al trato justo y equitativo. Mientras que la argumentación de Colombia se basará en el Estado de necesidad como causal de ausencia de ilicitud ante el incumplimiento de una obligación internacional; sin embargo, se concluye dentro de una hipótesis del fallo, que la diplomacia y la experticia nacional fueron insuficientes, y por lo tanto, Colombia será declarada responsable por un hecho internacionalmente ilícito.
Resumen en inglés
In 1994 the Canadian multinational today called Eco Oro Minerals arrived to Colombia, it obtained mining exploration and exploitation licenses in the area of Páramo de Santurbán and began to develop the Angostura Project. The exploitation processes began to take a toll on the environment and the State Colombian began to limit the activities of Eco Oro, in order to protect the ecosystem of the moor and everything that emerges from it (flora, fauna, resources water); to such an extent that the multinational seeing its investments affected, decides to sue Colombia before ICSID. Within the job you are looking for develop a possible defense strategy for the parties; in this way, according to the facts, it can be assessed that the multinational's argument be based on indirect expropriation and violation of fair treatment and equitable While Colombia's argument will be based on the State of necessity as a cause of absence of illegality in the event of a breach of international obligation; however, it is concluded within a hypothesis of ruling, that diplomacy and national expertise were insufficient, and therefore, Colombia will be held liable for an internationally wrongful act.