La pena natural. Una revisión de la teoría de necesidad
Portada
PDF 
FLIP 
Citas bibliográficas
Gestores Bibliográficos
Indexadores
Código QR
Autores
Director
Autor corporativo
Recolector de datos
Otros/Desconocido
Director audiovisual
Editor/Compilador
Editores
Tipo de Material
Fecha
Cita bibliográfica
Título de serie/ reporte/ volumen/ colección
Es Parte de
Resumen en español
El presente trabajo desarrolla un análisis conceptual y normativo de la pena natural, desde su origen histórico y fundamentos filosóficos, hasta la aplicación de la figura en el derecho comparado y en el derecho colombiano. Se sostiene la hipótesis de que la pena natural puede ser comprendida tanto como supuesto de hecho como norma que autoriza la modulación (atenuación o eximición) de la pena estatal cuando el autor del delito resulte gravemente afectado por su propia conducta. Se defiende que la pena natural no es un sustituto de la pena estatal, sino solo de la aflicción que esta conlleva, pues carece del elemento de voluntad o censura en el castigo. Por lo tanto, se aparta del enfoque mayoritario que entiende la pena natural como una especie de pena estatal y la analiza de acuerdo con los fines y funciones de esta última, para proponer que se trata de una regla que se deriva del principio de necesidad, que limita al poder para imponer penas desproporcionadas, ni meramente simbólicas, porque no reúnen los requisitos racionales ni normativos de la pena estatal.
Resumen en ingles
The present work develops a conceptual and normative analysis of natural punishment, from its historical roots and philosophical foundations to the application of the figure in comparative law and in Colombian law. The hypothesis is that the natural punishment can be understood both as a fact and as a norm that authorizes the modulation (attenuation or exemption) of the punishment when the perpetrator is seriously affected by his own crime. It is argued that natural punishment is not a substitute for legal punishment, but only for the affliction that it entails, since it lacks the element of will or censorship. Therefore, it departs from the majority approach that understands natural punishment as a kind of legal punishment and analyzes it according to the purposes and functions of the latter, to propose that it is a rule that derives from the principle of necessity, that limits the power to impose disproportionate punishments, not merely symbolic, because they do not meet the rational or normative requirements of the legal punishment.