Responsabilidad por omisión del consentimiento informado y ausencia de daño: a propósito de la sentencia del 27 de noviembre de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá
Portada
PDF 
FLIP 
Citas bibliográficas
Gestores Bibliográficos
Indexadores
Código QR
LA Referencia Stats
Autores
Director
Autor corporativo
Recolector de datos
Otros/Desconocido
Director audiovisual
Editores
Tipo de Material
Fecha
Cita bibliográfica
Título de serie/ reporte/ volumen/ colección
Es Parte de
Resumen en español
Existe un importante antecedente jurisprudencial que, sin tener la fuerza de un precedente por no haber sido pronunciado por el órgano de cierre (Consejo de Estado), no pasa desapercibido por desarrollarse a través de un Tribunal Administrativo. Se trata de la sentencia de segunda instancia del 27 de noviembre de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, en la que, a pesar de la demostración del cumplimiento de la obligación de medio en cabeza de los profesionales de la salud y la buena praxis médica, resuelve condenar por la omisión y/o información incompleta de los riesgos asociados a procedimientos quirúrgicos y que nunca fueron controvertidos a lo largo del debate probatorio. Tal postura resulta controversial, no solo en cuanto al ámbito procesal se refiere (principio de congruencia y tarifa legal del consentimiento informado) sino por la certeza del daño como elemento constitutivo de la responsabilidad.
Resumen en inglés
There is an important jurisprudential antecedent that, without having the force of a precedent because it was not pronounced by the closing body (Council of State), does not go unnoticed because it was developed through an Administrative Court. This is the second instance judgment of November 27, 2019, delivered by the Administrative Court of Boyacá, in which, despite the demonstration of compliance with the obligation of media in the head of health professionals and good practice, resolves to condemn for the omission and / or incomplete information of the risks associated with surgical procedures and that were never controversial throughout the evidentiary debate. Such position is controversial, not only in terms of the procedural scope (principle of consistency and legal fee for informed consent) but also because of the certainty of the damage as a constitutive element of responsibility.